A rebaldaria dos (ir)responsáveis editoriais

"O Provedor do leitor do Público de hoje, assume um erro e um lapso do jornal, motivados por uma notícia simples. Em 3.2.2007, uma jornalista do jornal que leio todos os dias cada vez menos, escrevia que um “Procurador no STJ critica Pinto Monteiro”.O procurador em causa, é Bernardo Colaço, que falava em público no VII Congresso do MP, no Alvor. Pinto Monteiro é o actual PGR.Bernardo Colaço, segundo noticia o Provedor, logo a seguir à leitura da notícia, mandou e-mail “à senhora jornalista responsável pela notícia bem como ao sr. Director do Público e ao Provedor, para que procedessem á rectiticação do título, nomeadamente eliminando a referência a Pinto Monteiro” .

Que fez o Público, segundo relata o Provedor? A jornalista em causa, Paula Torres de Carvalho, reconheceu o erro imediatamente, logo após a leitura do título que saiu no Sábado, dia 3. Telefonou ao visado; deculpou-se, não assumindo culpa directa, nem sequer responsabilidade derivada: o título inicial não era aquele que saiu e foi alterado pelo responsável da edição.Não dá o nome desse (ir) responsável; desculpa-o até na sua putativa ingenuidade sem intenção maliciosa, mas ainda assim reconhece a utilização abusiva do nome do PGR no título da notícia, para o associar ao discurso do PGD no STJ.

“O erro foi detectado, reconhecido, inclusivamente junto das pessoas envolvidas”. Para além desse erro, inicial, não corrigido a contento do público leitor, sem indicação do seu autor e portanto um erro grave e anónimo para o leitor desprevenido, há ainda um “lapso”, para o ilustre Provedor. Resultante da não publicação da “nota de redacção” devida e reconhecida como tal pelo próprio Provedor, em função da sua análise do Livro de Estilo do jornal.Um “lapso”, portanto, na interpretação, mais uma vez benevolente, do Provedor do Leitor.Um erro e um lapso sobre a mesma notícia, acrescidos ainda de uma publicação diferida no tempo de quatro dias (uma eternidade para um jornal diário, como muito bem sabem os jornalistas), de uma “carta ao director ( uma reserva estratégica para uma simulação de atenção ao leitor, como também sabem), é indício de algo muito grave num jornal, a nível da sua direcção.

O que estes erros e lapsos frequentes revelam, é mais do que uma mera negligência de benevolência inconsciente. Há uns meses, o mesmo (ir)responsável anónimo por uma das edições, titulava a propósito de um caso singular numa comarca do país:“procurador suspenso por falta de produtividade”. Não era procurador; não estava na comarca indicada; não fora suspenso pela falta de produtividade e…o (ir)responsável não ouviu ninguém responsável. Leu apenas uma decisão , num processo administrativo…e com isso se bastou para lançar lama a outros procuradores que não tem problemas de produtividade, não foram suspensos e nada tem a ver com a imputação impessoal errada e generalizante. Resultado? Pior ainda do que neste caso: nem uma rectificação ou pedido de desculpas, após o protesto escrito de alguns dos visados.Ontem, o mesmo jornal adiantava através de fontes anónimas, que a história que se conhece do caso do envelope 9, revelava uma “rebaldaria”, na PGR de Souto Moura.

A intenção, infundamentada, é de gritante evidência. Mas se o não fosse, no mesmo jornal, a editora de “semana política” do jornal punha nos píncaros da coluna de opinião que sobe e desce, o actual PGR: “mostrou capacidade de liderança e eficácia”! Isso, a propósito da investigação de um caso que toma todos os contornos de uma questão de natureza política que nenhum poder judicial poderá ou deverá, alguma vez, sindicar…O Provedor, sobre estes assuntos de erros e lapsos, entende que não é por mal. “Não é intencional”.Portanto, a rebaldaria, fica para outros lados, pessoas, instituições e lugares que o Público e os seus anónimos responsáveis editoriais, indigitam e julgam com base nas notícias do género e nas opiniões sólidas que publicam.Na revista do Público, de hoje, o responsável pela renovação gráfica do jornal, Mark Porter, afirma, singela e candidamente: “ os jornais em todo o mundo estão numa situação muito crítica e isso não acontece porque são mal desenhados mas porque, muitas vezes, não estão a oferecer o que as pessoas querem ler”.

O director do Público, sabe que os leitores diminuiram. Sabe que continuam a diminuir. Apostou na renovação gráfica, pela mão de um estangeiro que redesenhou o Guardian, depois de ter passado pela edição britânica da Wired americana. Esta aventura do Público, cada vez me lembra mais o que aconteceu recentemente ao diário francês Libération. Nem sequer falta a tentativa de conquista de leitores através da nova imagem e dos novos tipos de letra e gráficos a condizer, com design internacional. O Diário de Notícias, aliás, já o fizera antes, com um ícone do design - Milton Glaser-antes de regressar a Henrique Cayatte. Os resultados, viram-se...

O Público, começou com Cayatte e agora vira-se para o estrangeiro. Os resultados, ver-se-ão.Como é já sabido, ( e nenhum jornalista o ignora) o Libération, faliu, aguenta-se mal e à base de injecções de um capital já cansado e nem as promessas de renovação impediram a saída do seu director, Serge July.José Manuel Fernandes, ao não saber renovar e conseguir alcançar pelo menos a qualidade dos primeiros tempos do jornal; ao não controlar a rebaldaria autêntica que se verifica e exemplifica com as notícias mencionadas, supra, como exemplo ( e há mais, infelizmente), só terá uma saída: exactamente como a de July.Resta esperar o tempo que passa."

Do amigo José da Grande Loja.