Os fundamentos da liturgia do laicismo como religião

Obrigado aos "sábios" de Roma

23.01.2008, Rui Ramos
No dia em que não pudermos ouvir Bento XVI, seremos mais obscurantistas e menos livres
Há dias que quase toda a gente os anda a condenar.

Parece-me que chegou a altura de lhes agradecer.

Falo dos "sábios" que a semana passada, guiados por um velho estalinista e apoiados pela polícia de choque da "antiglobalização", dissuadiram o Papa de visitar a Universidade "La Sapienza" de Roma.

No fim, deram-nos a todos um pretexto para rever matéria sobre teoria e história da tolerância. Não era esse o objectivo?

Foi esse o efeito. E permitam-me que também aproveite a boleia. Quem sabe? Talvez os "sábios" tenham aprendido alguma coisa e não nos proporcionem tão cedo outra oportunidade.

Parece que há gente, na Europa, a quem as religiões voltaram a meter medo.

Depois do 11 de Setembro, a religião tomou o lugar que o nacionalismo tinha no tempo da guerra da Jugoslávia.

Não havia então semana sem mais um livro a denunciar o perigo do nacionalismo, a desconstruir o seu insidioso apelo, e a examinar as suas sinistras raízes.

Agora, é a vez da fé em Deus.

Subitamente, vemos andar novamente por aí as velhas casacas e chapéus de coco do anticlericalismo.

Acontece que, em vez de marcharem contra o jihadistas, ei-los a avançar contra as igrejas cristãs, e especialmente contra a católica.

Enganaram-se de século?

É por hábito?

Ou dá-lhes mais jeito mostrar contra o Papa a coragem que lhes falta perante os jihadistas?

Pois: morrer pelas ideias, mas de morte lenta.

Sim, na Europa, até ao século XIX, as igrejas de Estado resistiram ao pluralismo e à sua expressão.

Mas a intolerância e a perseguição que milhões de europeus sofreram nos últimos duzentos anos não se ficaram a dever às religiões tradicionais, mas às modernas ideologias laicas. Os deuses dos que não acreditam em Deus foram sempre os mais sedentos.

Em nome do Ente Supremo, da ciência ou do racismo pagão, republicanos jacobinos, marxistas-leninistas e fascistas "moralizaram", proibiram e abasteceram largamente cemitérios e valas comuns.

Os que prezam a liberdade de "errar" (e não apenas a de pensar "correctamente") têm uma dívida para com quem criticou os velhos dogmas, como Voltaire, mas também para com quem resistiu aos novos, como João Paulo II.

Neste mundo, a liberdade de pensamento não tem pais exclusivos.

O fundamentalismo laicista trata toda a convicção religiosa como o vestígio absurdo de uma idade arcaica, intolerável fora do espaço privado.

Mas a fé não é fácil, não é uma opção primitiva nem simplesmente um preconceito. Ou antes: pode ser tudo isso, mas pode também corresponder à mais forte exigência intelectual e à disponibilidade para enfrentar profundamente as mais difíceis de todas as dúvidas.

Exactamente, aliás, como o ateísmo: há quem o viva como um dogma beato, muito contente consigo próprio, ou quem o tenha adoptado como a forma mais conveniente de não pensar. Muitos são hoje ateus pelas mesmas razões por que teriam sido beatos no século XVII. E se mandam calar Bento XVI é porque, há quatro séculos, teriam mandado calar Galileu.

As campanhas contra a religião como um óbice à concórdia e à modernidade erram frequentemente de alvo. A Irlanda e a Palestina são confrontos de nacionalismos com origens seculares.

O jihadismo, como argumentou John Gray, deve tanto ou mais às ideologias laicas europeias do que à tradição islâmica.

E na última década, partidos de inspiração religiosa contribuíram muito mais para a modernização e liberdade da Índia e da Turquia do que os seus adversários laicos.

Nos EUA, a religião pertence ao espaço público, sem que o Estado deixe de continuar separado de qualquer igreja.

Hoje em dia, é nos crentes que certos princípios fundamentais para a nossa liberdade encontram a voz mais desassombrada.

Por exemplo, a ideia da dignidade e da autonomia da pessoa como limite para experiências políticas e sociais. Numa cultura intoxicada pela hubris da ciência e das ideologias modernas, certas religiões conservaram, melhor do que outros sistemas, a consciência e o escrúpulo dos limites. O mesmo se poderia dizer da questão da verdade, que a ciência pós-moderna negou, sem se importar de reduzir o debate intelectual ao choque animalesco de subjectividades.

Não, não é preciso fé para perceber que das religiões reveladas (e doutras tradições de iniciação espiritual) depende largamente a infra-estrutura de convicções e sentimentos que sustenta a nossa vida.

O seu silenciamento no espaço público não seria um ganho, mas uma perda. No dia em que não pudermos ouvir Bento XVI, seremos mais obscurantistas e menos livres.

Obrigado aos "sábios" de Roma por nos terem dado ocasião para lembrar isto. Historiador

Quem não gosta não come, põe de lado.
Não ocorre aqui chamar ou sequer ouvir a questão da saudação nazi, decerto para quem a não fez, mas chamado ao comentário, por decerto quem fez a saudação dos pequenos pioneiros estalinistas, essa sim uma das religiões, criadas e financiadas por algum capitalismo, conhecida pela viagem de recolha de fundos feita por Trotsky, tendo contactado influentes milionários norte americanos e a administração na altura, para (re)partir o mundo e decerto apanhar na armadilha incautos como o comentador vermelho “qualquer coisa”.
Sobre os aspectos da liturgia nem os discuto, para não afastar comentadores que serão sempre bem vindos, mesmo que digam coisas com as quais não concordo, porque hoje até posso pensar que estou certo e amanhã pensar coisa diversa.
Mas a verdade é que atacar a religião católica tornou-se um hábito, mas quando o ataque vem dos fervorosos e novos religiosos jacobinos a elogiar o estado laico como o novo deus, com o mesmo tipo de argumentos; pergunto-me onde beberam e se não se trata de facto de uma nova liturgia, desde a utilização da guilhotina pelos franceses, mas com as ideias dos pensadores ingleses.

Sobre o Reino de Deus:
“…Entretanto desenvolveu-se em vastos círculos da teologia, especialmente em âmbito católico, uma reinterpretação secularista do conceito de «reino», que dá início a uma nova visão do cristianismo, das religiões e da história em geral e, com esta profunda transformação, quer fazer novamente aceitável a alegada mensagem de Cristo. Afirmam que, antes do Concílio, teria dominado o aclesiocentrismo: a Igreja teria sido apresentada como o centro do cristianismo. Depois, ter-se-ia passado ao cristocentrismo, apresentando-se Cristo como o centro de tudo. No entanto – diz-se – não é só a Igreja que é um elemento de separação, mas também Cristo, dado que ele pertence apenas aos cristãos. (…)
… «Reino» significaria simplesmente um mundo onde reinam a paz, a justiça e a salvaguarda da criação. Não se trataria de mais nada. Este «reino» deveria ser realizado como meta da história. E estaseria a verdadeira tarefa das religiões: trabalharem juntas para vinda do «reino»… Quanto ao mais, poderiam muito bem conservar as suas tradições, viver cada qual a sua própria identidade; embora conservando as suas respectivas identidades, deveriam todavia colaborar em prol de um mundo onde sejam determinantes a paz, a justiça e o respeito pela criação.”
Joseph Ratzinger, Bento XVI, in “ Jesus de Nazaré” 10/2007

Sobre a sociedade que se está a desenvolver neste sítio:
Diria que é melhor controlar uma sociedade de analfabetos funcionais e sem valores ou orientação moral, daí o big brother que só serve para filmar, mas não serve para prender ou repreender, porque um iluminado criou um código penal que tornou este país uma enorme prisão domiciliária.
Com este novo CPP e CP a sociedade portuguesa ou do sítio tornou-se, repito, uma enorme sociedade em que os chamados cidadãos, (como os jacobinos, os evangelistas do laicismo e do politicamente correcto, tanto gostam de lhes chamar); tornou-os como dizia, prisioneiros em prisão domiciliária, sem coleira electrónica, mas com câmaras de vigilância, com controlos por telemóveis ou por cartões de crédito, moda importada do estado não laico americano.
Disse bem, não laico.
Não é uma crítica, é assim, para o bem e para o mal, porque hoje não quero entrar em conflito com os amigos incondicionais desse grande país.
Portanto isto não aconteceu por acaso, apenas foi desenhado por gente que deve pouco à inteligência e aí a palavra pode ser usada como a vossa imaginação quiser.
Perder-se em justificações pouco credíveis, mas não é o único a apontar, porque teve parceiros.
Alguém o pariu, alguém o aprovou e alguém o referendou e promulgou.

É muita gente?
Pois é.

E é uma vergonha que assim seja, porque não há outra palavra para definir: vergonha.

A solução seria revogar e voltar ao antigo, repristinar,que não era bom, mas decerto seria melhor para os prisioneiros deste pequeno país, prisioneiros em prisão domiciliária, e até aí, com poucas condições para defender o que é seu e em território que antigamente era sagrado, o seu lar.