Nem meio mas.

"Após apurada análise, verifiquei que 43,25% dos comentários evocativos do 11 de Setembro ainda seguem um padrão iniciado no momento em que as torres desabavam. O truque consiste em começar por condenar, ‘vigorosa’ ou ‘veementemente’, os atentados. Três frases chegam. A seguir, acrescenta-se um discreto ‘mas’ e, na sequência do ‘mas’, babam-se as maiores declarações de ódio aos EUA e às democracias ocidentais desde..., bem, desde o comentário anterior.

O imprescindível ‘mas’ assinala a transição das convenções sociais para a franqueza. O ‘mas’ é também uma piscadela de olho e um símbolo de pertença: é o cartão de sócio de um permissivo clube, que inclui esquerdistas, pacifistas, fascistas, cabeças-rapadas, malucos e trafulhas, e concede acesso a um mundo encantado. E invertido: as acções dos EUA, mesmo se posteriores, são responsáveis pelo 11/9. A globalização é responsável pelo 11/9, mesmo que estatisticamente venha atenuando a miséria dos pobres. A pobreza é responsável pelo 11/9, mesmo que o terrorismo em curso provenha de países e meios privilegiados.

Sucede que a técnica do ‘mas’ pressupõe essa compaixão fingida e, vinda de quem vem, custosa. O ideal seria ‘comentar’ o 11/9 sem os empecilhos dos cadáveres, dos escombros, do luto. A fim de remover as perdas norte-americanas na matéria, o ideal seria uma teoria da conspiração. Nos fundilhos da internet, circulavam há anos várias, a que obscuros livros e filmes conferiam vaga ‘credibilidade’. Infelizmente, não a bastante para que os delírios em causa alcançassem a discussão pública. Salvo escassas excepções e escassas alusões, nem a imensa desvergonha da Esquerda radical arriscava utilizar semelhantes ‘argumentos’. Não era a decência intelectual que a impedia, claro: era o medo do ridículo.

Ao quinto ano do 11/9, o medo acabou, e entrámos numa fase inédita do ‘debate’. Por cá, e por exemplo, o amor das nossas televisões pela isenção levou-as a mostrar as duas versões da história. De um lado, mais ou menos mórbidos, os factos; do outro, os dementes das conspirações, cujas ‘provas’ demons- tram à evidência que o 11/9 foi obra directa do governo de Bush e, em simultâneo, não existiu. É certo que um 11/9 ‘fabricado’ arrasa com a lenda das vítimas da globalização e com a rebelião dos oprimidos. Mas, enfim, os distúrbios neurológicos são um terreno complicado, que prefiro evitar. O que me intriga é o motivo pelo qual canais ditos sérios transmitem produtos como ‘Loose Change’ (RTP 1, com direito a repetição), colagem de invenções e palpites que uma criança mediana não engoliria. E intriga-me mais que o serviço público tenha insistido e feito do último ‘Prós e Contras’ um exercício de retórica em volta do ‘tema’.

Metade do programa gastou-se a ponderar alucinações. Metade dos convidados sugeriu a ‘mentira’ do 11/9 sem que o auditório se rebolasse a rir. E Mário Soares, que em tempos terá presidido à nação, reconheceu que “há ali coisas muito estranhas”. Entre as quais, digo eu, o facto de ele repetir barbaridades com convicção e citar o extraordinário prof. César das Neves em sua defesa. De figura maior da democracia a peão de tarados, o dr. Soares é um caso curioso: se ele não existisse, teria de ser inventado. E se calhar, conforme uma boa tese conspirativa provaria num ápice, até foi."

Alberto Gonçalves